મોટાભાગની ભારતીય ફિલ્મોની કેટલીક ખાસિયતો છે જે તેને સંભવિત રૂપે સાધારણમાંથી સંપૂર્ણ વિકસિત કચરામાં ફેરવે છે. આમાંના કેટલાક લક્ષણો છે: બિનજરૂરી રમૂજ માત્ર તેના માટે નિર્ણાયક ક્ષણોમાં રસ લે છે, સ્પષ્ટપણે ભાવનાત્મક પૃષ્ઠભૂમિ સ્કોર પ્રેક્ષકોને જણાવે છે કે તેઓ ઉદાસી અનુભવે છે, મૂર્ખ ધીમી ગતિના શોટ્સ, એક ‘લવ સ્ટોરી’ જે નથી જરૂરી પરંતુ ફરજ પડી કારણ કે, ‘પ્રેમ કથા સાથેની ફિલ્મ શું છે, ખરું?’ આ બધા માટે સાચું છે સાબરમતી રિપોર્ટ; એક ફિલ્મ જેના મૂળ દિગ્દર્શકે આ પ્રોજેક્ટમાંથી બહાર નીકળી ગયા કારણ કે તે તેના સર્જનાત્મક નિર્દેશનથી ખુશ ન હતા, અને હવે આપણે સમજી શકીએ છીએ કે શા માટે.
સૌપ્રથમ, ગોધરા ટ્રેન સળગાવવા જેવા સંવેદનશીલ વિષય પર ફિલ્મ બનાવવી – એક આયોજિત ઘટના કે જેનાથી વધુ હિંસા થઈ – ભારતમાં તદ્દન અશક્ય છે કારણ કે તે સમગ્ર રાષ્ટ્રના લોકોની લાગણીઓને ઠેસ પહોંચાડશે, જેઓ વિરોધ કરશે અને તેના પર પ્રતિબંધ મૂકવાની માંગ કરશે. . અને, પરિણામે, આપણે ભાગ્યે જ સંવેદનશીલ અથવા વિવાદાસ્પદ ઘટનાઓ સાથે કામ કરતી ફિલ્મો જોતા હોઈએ છીએ જે સમગ્ર ભારતીય ઈતિહાસમાં બની હોય. વિશ્વના અન્ય મુક્ત રાષ્ટ્રોમાં બનેલા ઐતિહાસિક નાટકો સાથે આને જોડો, જ્યાં લોકો જાહેર મિલકતને આગ લગાડવા માટે શેરીઓમાં કૂદવાને બદલે ચર્ચા કરવા અથવા પોતાના માટે વિચાર કરવા સક્ષમ છે. આનાથી ફિલ્મ નિર્માતાઓ અને નિર્માતાઓ, ખાસ કરીને મુખ્ય પ્રવાહમાં, કોઈપણ વિવાદાસ્પદ વિષયોનો સામનો કરવાથી રોકે છે. અને, જ્યારે તેઓ કોઈ વિવાદાસ્પદ વિષયનો સામનો કરે છે, ત્યારે તેઓ ખરેખર પ્રતિબદ્ધ નથી હોતા. તેમના પ્રયાસો અર્ધબેકડ છે. સાથે સાબરમતી રિપોર્ટકેસ સમાન છે.
પરંતુ, હકીકત એ છે કે રાજકીય સ્પેક્ટ્રમની એક બાજુ આ ફિલ્મના નિર્માતાઓને ‘કાયર’ તરીકે લેબલ કરશે, અથવા ‘અર્ધ-સત્ય’ બતાવવા માટે તેમને શિક્ષા કરશે જ્યારે બીજી બાજુ તેને ‘પ્રચાર’ કહેશે કારણ કે તેઓ તરત જ બધામાંથી મુક્ત નથી. તેમની નફરત અને પાપો.
જ્યારે વિક્રાંત મેસી એક સારા અભિનેતા છે, અને તેની ભૂમિકામાં વાસ્તવિકતાનું ચોક્કસ સ્તર લાવે છે, તે તેના પાત્રના નબળા લેખનને કારણે સામાન્યતાના ચોક્કસ સ્તરને વટાવી શકતું નથી. જ્યારે ફિલ્મ ગોધરા ટ્રેન સળગાવવાની ઘટના પાછળના સત્યની તપાસ કરવાનો દાવો કરે છે, તે ખરેખર આવું કરતી નથી. તેના બદલે, તે હિન્દી વિ. અંગ્રેજી મીડિયા, મદ્યપાન, અને પ્રેમ કથાના અમુક સ્વરૂપમાં જોવા મળે છે જે ખરેખર પ્રેક્ષકોને હેરાન કરે છે. જ્યારે તમે થિયેટર છોડો છો, ત્યારે તમે ખરેખર 27 ફેબ્રુઆરી 2002ના રોજ જે બન્યું હતું તેના વિશે કંઈપણ નવું શીખતા નથી. વાસ્તવમાં, આ ઘટનામાં બનેલી વાસ્તવિક જીવનની ઘટનાઓ અને તપાસનો કોઈ ઉલ્લેખ નથી, જે આશ્ચર્યજનક છે. કેવી રીતે, શું અને શા માટે તેની કોઈ પરીક્ષા નથી!
પરંતુ, ફરીથી, નિર્માતાઓ ઇંડાશેલ પર ચાલી રહ્યા છે. તમે કોઈપણ એક જૂથ, રાજકીય અથવા ધાર્મિક, જે બતાવવામાં આવ્યું છે તેનાથી નારાજ થવા દો નહીં અને, તેથી, નિર્માતાઓ નક્કી કરે છે કે તેઓ કંઈપણ બતાવશે નહીં. તેના બદલે, તેઓ આખી ફિલ્મને કોઈ અન્ય મુદ્દા તરફ દોરે છે. જેમ કે, મીડિયા. મીડિયા પંચિંગ બેગ બનીને સમાપ્ત થાય છે. અને જ્યારે મીડિયા દોષરહિત નથી અને તેમની ભૂમિકાની તપાસ થવી જોઈએ, તે માત્ર તેનું એક પાસું છે, ઘટનાની શરૂઆત નથી. રાજકુમાર હિરાણીની જેમ સંજુ – જેણે પ્રેક્ષકોને ખૂબ જ કહ્યું હતું કે સંજય દત્ત એક ભોળો મૂર્ખ હતો જેને તેના મિત્ર દ્વારા કોકેઈન સ્નૉર્ટ કરવા માટે ફસાવવામાં આવ્યો હતો અને મીડિયા દ્વારા તેને ખરાબ છોકરા જેવો દેખાડવામાં આવ્યો હતો – સાબરમતી રિપોર્ટ તમને જણાવે છે કે, 2002માં, ગ્રાસરુટ હિન્દી પત્રકારત્વ ચૂસી ગયું, જે સત્યથી વધુ ન હોઈ શકે.
દુર્ભાગ્યપૂર્ણ ઘટના વિશે ફિલ્મ બનાવવા માટે સામગ્રીની માત્રા સાબરમતી રિપોર્ટ સાથેનો વ્યવહાર અનંત છે. સમિતિના અહેવાલો, કોર્ટના દસ્તાવેજો, આંખના સાક્ષીઓની જુબાની, સંશોધન પુસ્તકો, મુદ્દાની બંને બાજુના વિદ્વાનો અને તેમના તારણો; પરંતુ સાબરમતી રિપોર્ટ ભાગ્યે જ તેનો કોઈ ઉપયોગ કરે છે. તેની સાથે સરખામણી કરો ન્યુરેમબર્ગ ખાતે ચુકાદો (1961) સ્ટેનલી ક્રેમર દ્વારા, અને તમે તેમના ઇરાદાઓ વચ્ચેનો વિશાળ તફાવત જોશો; એક મુખ્ય પ્રવાહની બોલિવૂડની રોકડ રકમ છે, જ્યારે બીજી ખરેખર એક પ્રમાણિક ફિલ્મ છે.
આગલી વખતે બોલિવૂડના મુખ્યપ્રવાહના નિર્માતા વાસ્તવિક જીવનની ઘટના પર ફિલ્મ બનાવવાનું નક્કી કરે છે જે ચોક્કસપણે અકલ્પનીય વિવાદને ઉત્તેજિત કરે છે, કાં તો વધુ સારા લેખકોને હાયર કરે છે, અથવા ફક્ત બનાવવા માટે વળગી રહે છે. ક્યા કૂલ હૈ હમ. તમે કોઈપણ રીતે મૂલામાં રેક કરશો.
આ પણ જુઓ: ગ્લેડીયેટર II રીવ્યુ: રીડલી સ્કોટ આધુનિક હોલીવુડની મુશ્કેલીઓ ટાળે છે; ડેન્ઝેલ વોશિંગ્ટન, પોલ મેસ્કલ શાઇન
