નવી દિલ્હી: સર્વોચ્ચ અદાલતે ગુરુવારે જાહેર-ખાનગી કરારમાં મધ્યસ્થી કલમોની એકપક્ષીય નિમણૂકનો ચુકાદો બંધારણની કલમ 14નું ઉલ્લંઘન છે. ચીફ જસ્ટિસ ડીવાય ચંદ્રચુડ અને જસ્ટિસ હૃષિકેશ રોય, પીએસ નરસિમ્હા, પંકજ મિથલ અને મનોજ મિશ્રાની બેન્ચે આ ચુકાદો આપ્યો હતો.
CJI ચંદ્રચુડ જસ્ટિસ મિથલ અને મિશ્રાએ અલગ ચુકાદો લખ્યો હતો, જ્યારે જસ્ટિસ હૃષિકેશ રોય અને પીએસ નરસિમ્હાએ આ બાબતે બે અલગ-અલગ ચુકાદા લખ્યા હતા. CJI ચંદ્રચુડના ચુકાદામાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે પક્ષકારો સાથે સમાન વ્યવહારનો સિદ્ધાંત લવાદીઓની નિમણૂકના તબક્કા સહિત લવાદી કાર્યવાહીના તમામ તબક્કે લાગુ પડે છે.
“જાહેર-ખાનગી કરારમાં એકપક્ષીય નિમણૂકની કલમો બંધારણની કલમ 14નું ઉલ્લંઘન છે,” CJIએ કહ્યું.
CJIએ વધુમાં જણાવ્યું હતું કે, “આર્બિટ્રેશન એક્ટ PSUsને સંભવિત લવાદીઓને પેનલમાં સામેલ કરવા માટે પ્રતિબંધિત કરતું નથી. જો કે, આર્બિટ્રેશન ક્લોઝ અન્ય પક્ષને PSUs દ્વારા ક્યુરેટ કરાયેલી પેનલમાંથી તેના આર્બિટ્રેટરને પસંદ કરવાનો આદેશ આપી શકતો નથી.
“એક કલમ કે જે એક પક્ષને એકપક્ષીય રીતે એકમાત્ર લવાદની નિમણૂક કરવાની મંજૂરી આપે છે તે લવાદીની સ્વતંત્રતા અને નિષ્પક્ષતા અંગે વાજબી શંકાઓને જન્મ આપે છે. વધુમાં, આવી એકપક્ષીય કલમ વિશિષ્ટ છે અને લવાદીઓની નિમણૂક પ્રક્રિયામાં અન્ય પક્ષની સમાન ભાગીદારીને અવરોધે છે, ”ઉચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું.
“ત્રણ સભ્યોની પેનલની નિમણૂકમાં, અન્ય પક્ષને સંભવિત લવાદીઓની ક્યુરેટેડ પેનલમાંથી તેના મધ્યસ્થી પસંદ કરવાનું ફરજિયાત કરવું એ પક્ષકારો સાથે સમાન વ્યવહારના સિદ્ધાંતની વિરુદ્ધ છે. આ સ્થિતિમાં, કોઈ અસરકારક પ્રતિસંતુલન નથી કારણ કે પક્ષો લવાદીઓની નિમણૂકની પ્રક્રિયામાં સમાન રીતે ભાગ લેતા નથી. CORE (સુપ્રા) માં આર્બિટ્રેટરની નિમણૂક કરવાની પ્રક્રિયા અસમાન છે અને રેલ્વેની તરફેણમાં પૂર્વગ્રહયુક્ત છે, ”ઉચ્ચ અદાલતે કહ્યું.
“કલમ 12(5) ની જોગવાઈ હેઠળ સમાવિષ્ટ એક્સપ્રેસ માફીનો સિદ્ધાંત એવી પરિસ્થિતિઓને પણ લાગુ પડે છે કે જ્યાં પક્ષકારો પક્ષકારોમાંથી એક દ્વારા એકપક્ષીય રીતે નિયુક્ત કરાયેલ લવાદી સામે પક્ષપાતના આરોપને માફ કરવા માગે છે. વિવાદો ઉભા થયા પછી, પક્ષકારો નક્કી કરી શકે છે કે નેમો જ્યુડેક્સ નિયમને માફ કરવાની આવશ્યકતા છે કે કેમ, ”ટોચની અદાલતે જણાવ્યું હતું.
“હાલના સંદર્ભમાં નિર્ધારિત કાયદો આ ચુકાદાની તારીખ પછી થનારી આર્બિટ્રેટર નિમણૂકોને સંભવિતપણે લાગુ થશે. આ નિર્દેશ ત્રણ સભ્યોની ટ્રિબ્યુનલને લાગુ પડે છે, ”ઉચ્ચ અદાલતે ઉમેર્યું.
જસ્ટિસ રોયે કહ્યું કે તેઓ ચીફ જસ્ટિસ ચંદ્રચુડના એ મત સાથે સહમત છે કે આર્બિટ્રેશન એન્ડ કોન્સિલિયેશન એક્ટ, 1996ની કલમ 18 હેઠળ સમાનતાનો સિદ્ધાંત લવાદીઓની નિમણૂકના તબક્કા સહિત કાર્યવાહીના તમામ તબક્કે લાગુ પડે છે.
#સુપ્રીમકોર્ટ માને છે કે જાહેર-ખાનગી કરારમાં એકપક્ષીય નિમણૂકની કલમો બંધારણની કલમ 14નું ઉલ્લંઘન કરે છે.
વધુ વાંચો @ https://t.co/7H4N5D81kt pic.twitter.com/B2f2pe2HR4
— CiteCase 🇮🇳 (@CiteCase) 8 નવેમ્બર, 2024
“આર્બિટ્રેટર્સની એકપક્ષીય નિમણૂક આર્બિટ્રેશન એક્ટની કાયદાકીય યોજના મુજબ માન્ય છે. મધ્યસ્થીઓની ‘અયોગ્યતા’ અને ‘એકપક્ષીય’ નિમણૂક વચ્ચે તફાવત છે. જ્યાં સુધી પક્ષ દ્વારા નામાંકિત લવાદ અધિનિયમની સાતમી સૂચિ હેઠળ પાત્ર છે ત્યાં સુધી નિમણૂક (એકપક્ષીય અથવા અન્યથા) માન્ય હોવી જોઈએ, ”જસ્ટિસ રોયે જણાવ્યું હતું.
“સંમતિના સંપૂર્ણ અભાવના કિસ્સામાં જ અદાલતે આર્બિટ્રેશન એક્ટની કલમ 11(6) હેઠળ કલમ 12 અને 18 સાથે વાંચેલા કલમ 11(8) મુજબ સ્વતંત્ર અને નિષ્પક્ષ લવાદીની નિમણૂક કરવા માટે તેની સત્તાનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ. આર્બિટ્રેશન એક્ટ. નિમણૂકના તબક્કે, ન્યાયિક હસ્તક્ષેપનો અવકાશ અન્યથા અત્યંત સાંકડો છે, ”જસ્ટિસ રોયે કહ્યું.
“લવાદીની સ્વતંત્રતા અને નિષ્પક્ષતાની તપાસ આર્બિટ્રેશન એક્ટના વૈધાનિક માળખામાં થવી જોઈએ, ખાસ કરીને કલમ 18 12(5) સાથે વાંચવામાં આવે છે. જાહેર કાયદાના બંધારણીય સિદ્ધાંતોને આર્બિટ્રેશન કાર્યવાહીમાં આયાત ન કરવા જોઈએ, ખાસ કરીને કલમ 11ના થ્રેશોલ્ડ સ્ટેજ પર,” જસ્ટિસ રોયે જણાવ્યું હતું.
#સુપ્રીમકોર્ટ માને છે કે પક્ષકારો સાથે સમાન વ્યવહારનો સિદ્ધાંત લવાદીની નિમણૂક સહિત તમામ તબક્કાઓને લાગુ પડે છે
CJI DY ચંદ્રચુડ: અમે માનીએ છીએ કે પક્ષકારો સાથે સમાન વ્યવહારનો સિદ્ધાંત લવાદીની નિમણૂક સહિતના તમામ તબક્કાઓને લાગુ પડે છે..A કલમ આદેશ આપી શકે નહીં… pic.twitter.com/sqAdLay5Px
– બાર અને બેંચ (@barandbench) 8 નવેમ્બર, 2024
“સ્વતંત્ર અને નિષ્પક્ષ ટ્રિબ્યુનલની સ્થાપના માટે આર્બિટ્રેશન કરાર જાહેર નીતિની જરૂરિયાતને અનુરૂપ છે તેની ખાતરી કરવાની સત્તા હંમેશા કોર્ટની છે. આ સિદ્ધાંત માન્ય છે અને કાયદેસર રીતે કોન્ટ્રાક્ટ એક્ટ અને આર્બિટ્રેશન એક્ટમાં સામેલ છે. ન્યાયમૂર્તિ નરસિમ્હાએ તેમના અલગ ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું કે આર્બિટ્રેશન કરાર આત્મવિશ્વાસને પ્રેરિત કરે છે અને તે સ્વતંત્ર અને નિષ્પક્ષ આર્બિટ્રલ ટ્રિબ્યુનલની સ્થાપનાને સક્ષમ બનાવશે તેની ખાતરી કરવાની કોર્ટની ફરજ છે.
“કોન્ટ્રાક્ટ એક્ટ અથવા આર્બિટ્રેશન એક્ટ હેઠળ જાહેર નીતિની વિચારણાઓ કોઈપણ રીતે આર્બિટ્રેટર્સની પેનલને જાળવવા માટે આર્બિટ્રેશનના પક્ષકારોને રોકતી નથી. જો કે, આર્બિટ્રેશન એગ્રીમેન્ટ્સ જે પક્ષકારોમાંના એકને એકપક્ષીય રીતે આર્બિટ્રલ ટ્રિબ્યુનલની રચના કરવા સક્ષમ બનાવે છે તે સ્વતંત્રતાના વિશ્વાસને પ્રેરિત કરતા નથી અને સ્વતંત્ર અને નિષ્પક્ષ ટ્રિબ્યુનલની રચનાની જાહેર નીતિની જરૂરિયાતનું ઉલ્લંઘન કરી શકે છે. કોર્ટ, તેથી, કરારની તપાસ કરશે અને જો તે તેને યોગ્ય માનશે તો તેને અમાન્ય ગણશે,” જસ્ટિસ નરસિમ્હાએ કહ્યું.
કોર્ટ અપીલની બેચની સુનાવણી કરી રહી હતી અને આર્બિટ્રેશન એન્ડ કોન્સિલિયેશન એક્ટ 1996 હેઠળ આર્બિટ્રલ ટ્રિબ્યુનલની સ્વતંત્રતા અને નિષ્પક્ષતાને વ્યાખ્યાયિત કરતી રૂપરેખાઓ સાથે કામ કરી રહી હતી. આર્બિટ્રેશન એક્ટ પક્ષકારોને આર્બિટ્રેટરની નિમણૂક માટેની પ્રક્રિયા પર સંમત થવાની મંજૂરી આપે છે. આર્બિટ્રેશન કરારમાં સુનાવણીની પવિત્રતા પક્ષકારોની તેમની પસંદગીના મધ્યસ્થી દ્વારા તેમના વિવાદોનું સમાધાન કરવાની સ્વાયત્તતા પર ભાર મૂકે છે.
જો કે, આર્બિટ્રેશન એક્ટ પક્ષકારોની સમાનતા, ટ્રિબ્યુનલની સ્વતંત્રતા અને નિષ્પક્ષતા અને આર્બિટ્રલ પ્રક્રિયાની વાજબીતા જેવા કેટલાક ફરજિયાત સિદ્ધાંતોને પક્ષની સ્વાયત્તતાને આધિન કરે છે. બંધારણીય બેંચનો સંદર્ભ પક્ષની સ્વાયત્તતા અને સ્વતંત્રતા અને આર્બિટ્રલ ટ્રિબ્યુનલની નિષ્પક્ષતા વચ્ચેના આંતરપ્રક્રિયાના મહત્વપૂર્ણ મુદ્દાઓ ઉભા કરે છે.
