સુપ્રીમ કોર્ટ 2024: મદરસા એજ્યુકેશન એક્ટથી લઈને ઈલેક્ટોરલ બોન્ડ્સ સુધી, 2024માં સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા લેન્ડમાર્ક ચુકાદાઓ

સુપ્રીમ કોર્ટ 2024: ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતે 2024માં ચૂંટણી સુધારા, સામાજિક ન્યાય અને કાનૂની જવાબદારી સહિતના વિવિધ મુદ્દાઓને સ્પર્શતા અનેક સીમાચિહ્નરૂપ ચુકાદાઓ સાથે ઇતિહાસ રચ્યો હતો. આ નિર્ણયોએ માત્ર પ્રવર્તમાન કાયદાઓને પુનઃવ્યાખ્યાયિત કર્યા નથી પરંતુ મહત્વપૂર્ણ બંધારણીય પ્રશ્નોને પણ સંબોધિત કર્યા છે. 2024 માં ભારતના કાનૂની લેન્ડસ્કેપને આકાર આપનારા કેસો પર અહીં વિગતવાર નજર છે.

ચૂંટણી બોન્ડ્સ: ચૂંટણી પારદર્શિતા માટે એક માઈલસ્ટોન

ફેબ્રુઆરી 2024 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે વિવાદાસ્પદ ચૂંટણી બોન્ડ યોજનાને ફગાવીને એક શક્તિશાળી ચુકાદો આપ્યો. CJI DY ચંદ્રચુડ (હવે નિવૃત્ત) ની આગેવાની હેઠળની પાંચ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે મતદારોને રાજકીય ભંડોળનો સ્ત્રોત જાણવાનો અધિકાર નકારવો એ અલોકતાંત્રિક છે.

કોર્ટે સ્ટેટ બેંક ઓફ ઈન્ડિયા (SBI) ને તરત જ ઈલેક્ટોરલ બોન્ડ ઈસ્યુ કરવાનું બંધ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો અને ચૂંટણી પંચને તેની વેબસાઈટ પર એપ્રિલ 2019 થી રાજકીય પક્ષો દ્વારા મળેલા યોગદાનને જાહેર કરવા આદેશ આપ્યો. આ સર્વસંમત ચુકાદા પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો કે મુક્ત અને નિષ્પક્ષ ચૂંટણીઓ માટે રાજકીય ભંડોળની પારદર્શિતા નિર્ણાયક છે.

સંબંધિત બાબતમાં, ત્રણ ન્યાયાધીશોની બેન્ચે બાદમાં ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ માટે અપૂરતા આધારને ટાંકીને ચૂંટણી બોન્ડ સાથે સંકળાયેલા કથિત કૌભાંડોમાં વિશેષ તપાસ ટીમ (SIT) તપાસની વિનંતી કરતી PILને નકારી કાઢી હતી.

ક્વોટા અને લઘુમતી અધિકારો અંગે સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો

1. SC/ST ક્વોટામાં પેટા-વર્ગીકરણ

સર્વોચ્ચ અદાલતે ઓગસ્ટ 2024 માં હકારાત્મક પગલાં અંગે મહત્ત્વપૂર્ણ નિર્ણય લીધો હતો. સાત ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેન્ચે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ક્વોટા લાભો માટે અનુસૂચિત જાતિ (SCs) અને અનુસૂચિત જનજાતિ (STs) નું પેટા વર્ગીકરણ માન્ય છે.

આ ચુકાદાએ 2004ના ચુકાદાને ઉલટાવી દીધો અને SC/ST આરક્ષણોમાં “ક્રીમી લેયર” સિદ્ધાંત રજૂ કર્યો. જો કે, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે સરકાર એ જ કેટેગરીના અન્ય લોકોના ખર્ચે એક પેટા-જૂથ માટે 100% બેઠકો અનામત રાખી શકે નહીં. આ સૂક્ષ્મ અભિગમ લાભોના સમાન વિતરણની ખાતરી કરે છે.

2. મદરસા શિક્ષણ અધિનિયમ

અન્ય મુખ્ય ચુકાદામાં, કોર્ટે અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટના એક ચુકાદાને બાજુ પર રાખ્યો હતો જેણે ઉત્તર પ્રદેશ બોર્ડ ઓફ મદરસા એજ્યુકેશન એક્ટ, 2004ને અમાન્ય ઠેરવ્યો હતો. ધાર્મિક લઘુમતીઓના તેમની શૈક્ષણિક સંસ્થાઓનું સંચાલન કરવાના બંધારણીય અધિકારોને માન્યતા આપતી વખતે, બેન્ચે કાયદાના ભાગોને ગેરબંધારણીય ગણાવ્યા હતા. યુજીસી એક્ટ સાથે વિરોધાભાસી.

આ ચુકાદો ધાર્મિક શિક્ષણના અધિકાર અને બંધારણ હેઠળના બિનસાંપ્રદાયિકતાના સિદ્ધાંતો વચ્ચે સંતુલન પર પ્રહાર કરે છે.

જવાબદારી અને કાયદાકીય સુધારા અંગે સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો

1. સાંસદો અને ધારાસભ્યો પર લાંચ માટે કાર્યવાહી

2024 ના સૌથી મહત્વપૂર્ણ ચુકાદાઓમાંનો એક આવ્યો જ્યારે સાત ન્યાયાધીશોની બેન્ચે 1998ના પીવી નરસિમ્હા રાવ વિરુદ્ધ સીબીઆઈના ચુકાદાને ઉથલાવી દીધો. કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ધારાશાસ્ત્રીઓ મત આપવા અથવા વિધાનસભામાં ભાષણ આપવા માટે લાંચ લેવા માટે કલમ 105 અને 194 હેઠળ પ્રતિરક્ષાનો દાવો કરી શકતા નથી.

આ નિર્ણય એ સિદ્ધાંતને મજબૂત બનાવ્યો કે ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓને તેમની ક્રિયાઓ માટે જવાબદાર ઠેરવવા જોઈએ અને ફોજદારી કાર્યવાહીથી બચવા માટે કાયદાકીય વિશેષાધિકારો પાછળ છુપાવી ન શકાય.

2. ભરતીના નિયમો અને વાજબી વ્યવહાર

કોર્ટે પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે ભરતીના નિયમોને પ્રક્રિયાની મધ્યમાં બદલી શકાશે નહીં સિવાય કે ભરતીની જાહેરાતમાં સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હોય. આ ચુકાદાથી સાર્વજનિક રોજગાર પ્રક્રિયાઓમાં પારદર્શિતા અને ન્યાયીપણાની ખાતરી થઈ છે.

સામાજિક ન્યાય અને માનવ અધિકારો પર સર્વોચ્ચ અદાલતનો ચુકાદો

1. જેલ મજૂરીનું જાતિ આધારિત વિભાગ

સુપ્રીમ કોર્ટે જેલોમાં સફાઈ અને સફાઈની ફરજો માટે “નીચલી જાતિના” કેદીઓને સોંપવાની પ્રથાને ફગાવી દીધી હતી. તેણે જેલના રેકોર્ડ્સ અને મેન્યુઅલમાંથી જાતિના સંદર્ભો કાઢી નાખવાનો આદેશ આપ્યો હતો, જે તમામ કેદીઓ માટે સમાનતા અને ગૌરવના અધિકારને વધુ મજબૂત બનાવે છે.

2. બાળ લગ્ન અધિનિયમ અમલીકરણ

કોર્ટે બાળ લગ્ન નિષેધ અધિનિયમ, 2006 ના અસરકારક અમલીકરણ માટે ઘણા નિર્દેશો જારી કર્યા હતા. જેમાં બાળકોના અધિકારો અને એજન્સીનું રક્ષણ થાય તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે જિલ્લા સ્તરે બાળ લગ્ન નિષેધ અધિકારીઓ (CMPO) ની નિમણૂક કરવાનો સમાવેશ થાય છે.

અન્ય સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણયો

1. નાગરિકતા અધિનિયમ અને NRC

કોર્ટે નાગરિકતા અધિનિયમ, 1955 ની કલમ 6A ની બંધારણીય માન્યતાને સમર્થન આપ્યું હતું, જે આસામ સમજૂતીને લાગુ કરવા માટે ઘડવામાં આવ્યું હતું. આ જોગવાઈએ 2019માં આસામમાં નેશનલ રજિસ્ટર ઑફ સિટિઝન્સ (NRC)નો આધાર બનાવ્યો હતો.

2. કલમ 39(b) નું અર્થઘટન

સાત ન્યાયાધીશોની બેન્ચે બંધારણના અનુચ્છેદ 39(b) પર સ્પષ્ટતા આપી, ચુકાદો આપ્યો કે તમામ ખાનગી માલિકીના સંસાધનો “સમુદાયના ભૌતિક સંસાધનો” તરીકે લાયક નથી. આ ચુકાદાએ વ્યક્તિગત મિલકત અધિકારો અને સામાન્ય ભલાઈ માટે સંસાધનોની પુનઃવિતરણ કરવાની રાજ્યની જવાબદારી વચ્ચે સંતુલન જાળવ્યું હતું.

3. અદાણી-હિંડનબર્ગ વિવાદ

સુપ્રીમ કોર્ટે અદાણી-હિંડનબર્ગ વિવાદની તપાસ માટે SIT અથવા નિષ્ણાત જૂથ બનાવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે સેબીની ચાલી રહેલી તપાસ પૂરતી હતી અને OCCRP અને હિન્ડેનબર્ગ રિસર્ચ જેવા તૃતીય પક્ષોના અહેવાલો નિર્ણાયક પુરાવા બનાવે છે તેવા દાવાઓને નકારી કાઢ્યા હતા.

4. LMV લાઇસન્સ અને સમર્થન

કોર્ટે પુનરોચ્ચાર કર્યો કે લાઇટ મોટર વ્હીકલ (LMV) લાયસન્સ ધારકોને 7,500 કિગ્રાથી ઓછા વજનના LMV ચલાવવા માટે અલગથી સમર્થનની જરૂર નથી, જે ડ્રાઇવરો માટે નિયમોને સરળ બનાવે છે.

5. જાહેર-ખાનગી કરારમાં મધ્યસ્થી નિમણૂંકો

આર્બિટ્રેશનમાં નિષ્પક્ષતાને મજબૂત બનાવતા ચુકાદામાં, કોર્ટે જાહેર કર્યું કે સરકારી સંસ્થાઓ દ્વારા લવાદીઓની એકપક્ષીય નિમણૂક કલમ 14નું ઉલ્લંઘન કરે છે. તેણે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે જાહેર કરારો ન્યાયી પ્રક્રિયાઓનું પાલન કરે છે.