સુપ્રીમ કોર્ટે લેખ 201 હેઠળ રાષ્ટ્રપતિની સંમતિ ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન છે કે કેમ તે અંગે વિરોધાભાસી ચુકાદાઓ આપી છે. પ્રશ્નો ઉભા કરીને, રાષ્ટ્રપતિ કારોબારી અને ન્યાયિક અધિકારીની બંધારણીય સીમાઓ પર સ્પષ્ટતા માંગે છે.
નવી દિલ્હી:
સુપ્રીમ કોર્ટના April એપ્રિલના ચુકાદા અંગેના મજબૂત પ્રતિસાદમાં રાજ્યપાલ અને રાષ્ટ્રપતિને રાજ્યના બીલો પર કાર્યવાહી કરવાની સમયમર્યાદા નિર્ધારિત કરે છે, રાષ્ટ્રપતિ દ્રૌપદી મુર્મુએ આવા નિર્દેશોની બંધારણીય માન્યતાને નિશ્ચિતપણે પડકાર્યો છે. રાષ્ટ્રપતિના ખંડનએ જણાવ્યું હતું કે રાજ્યના વિધાનસભાઓ દ્વારા પસાર કરાયેલા બીલને અનુમાન આપવા અથવા અટકાવવા માટે રાજ્યપાલ અથવા રાષ્ટ્રપતિ માટે બંધારણ કોઈ ચોક્કસ સમયમર્યાદા સૂચવતું નથી.
રાષ્ટ્રપતિ મુરૂએ બંધારણની કલમ 200 નો ઉલ્લેખ કર્યો, જેમાં રાષ્ટ્રપતિની વિચારણા માટે બિલને ગ્રાન્ટ, રોકી રાખવાનો અથવા અનામત રાખવાનો વિકલ્પ સહિતના બીલો પ્રત્યેની સંમતિ અંગે રાજ્યપાલની સત્તાની રૂપરેખા આપવામાં આવી છે. તેમણે ધ્યાન દોર્યું કે આ લેખ આ વિકલ્પો પર કાર્ય કરવા માટે રાજ્યપાલ માટે કોઈ સમયરેખા લાદતો નથી. તેવી જ રીતે, આર્ટિકલ 201, જે આવા બીલ પર રાષ્ટ્રપતિના નિર્ણય લેવાની સત્તાને સંચાલિત કરે છે, તે કોઈપણ પ્રક્રિયાગત સમયમર્યાદા આપતી નથી.
રાષ્ટ્રપતિ મુરુએ વધુમાં ભાર મૂક્યો હતો કે બંધારણ ઘણી પરિસ્થિતિઓને મંજૂરી આપે છે જ્યાં રાષ્ટ્રપતિની સંમતિ રાજ્યના કાયદાઓ અમલમાં મૂકવાની પૂર્વશરત છે. તેમણે પ્રકાશ પાડ્યો કે રાજ્ય અને રાષ્ટ્રપતિને 200 અને 201 હેઠળ રાષ્ટ્રપતિને આપવામાં આવેલી વિવેકપૂર્ણ શક્તિઓ સંઘીયતા, રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા, કાનૂની એકરૂપતા અને સત્તાના વિભાજન જેવા વ્યાપક બંધારણીય મૂલ્યોથી પ્રભાવિત છે.
જટિલતામાં વધારો કરીને, સુપ્રીમ કોર્ટે લેખ 201 હેઠળ રાષ્ટ્રપતિની સંમતિ ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન છે કે કેમ તે અંગે વિરોધાભાસી ચુકાદાઓ આપી છે. રાજ્યો વારંવાર કલમ 32 હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટનો સંપર્ક કરે છે-કલમ ૧1૧ કરતા વધારે-સંઘીય પ્રશ્નો ઉભા કરે છે જેને સ્વાભાવિક રીતે બંધારણીય અર્થઘટનની જરૂર હોય છે, રાષ્ટ્રપતિના જવાબમાં જણાવાયું છે. આર્ટિકલ 142 નો અવકાશ, ખાસ કરીને બંધારણીય અથવા કાનૂની જોગવાઈઓ દ્વારા સંચાલિત બાબતોમાં, સુપ્રીમ કોર્ટના અભિપ્રાયની પણ હાકલ કરે છે. રાજ્યપાલ અથવા રાષ્ટ્રપતિ માટે “માનવામાં આવતી સંમતિ” ની કલ્પના બંધારણીય માળખાના વિરોધાભાસી છે, મૂળભૂત રીતે તેમના વિવેકપૂર્ણ અધિકારને પ્રતિબંધિત કરે છે.
આ વણઉકેલાયેલી કાનૂની ચિંતાઓ અને પ્રવર્તમાન સંજોગોને જોતાં રાષ્ટ્રપતિ મુરમે બંધારણની કલમ 143 (1) ની માંગ કરી છે, તેના અભિપ્રાય માટે સુપ્રીમ કોર્ટને નિર્ણાયક પ્રશ્નોનો ઉલ્લેખ કર્યો છે. આમાં શામેલ છે:
જ્યારે આર્ટિકલ 200 હેઠળ બિલ રજૂ કરવામાં આવે ત્યારે રાજ્યપાલ માટે બંધારણીય વિકલ્પો શું ઉપલબ્ધ છે? શું રાજ્યપાલ આ વિકલ્પોનો ઉપયોગ કરવામાં મંત્રીઓની કાઉન્સિલની સલાહથી બંધાયેલ છે? શું રાજ્યપાલની કલમ 200 હેઠળ વિવેકબુદ્ધિની કવાયત ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન છે? શું આર્ટિકલ 361 આર્ટિકલ 200 હેઠળ રાજ્યપાલની ક્રિયાઓની ન્યાયિક ચકાસણી પર સંપૂર્ણ બાર લાદશે? શું બંધારણીય સમયરેખાઓની ગેરહાજરી હોવા છતાં, આર્ટિકલ 200 હેઠળ તેમની સત્તાનો ઉપયોગ કરતી વખતે રાજ્યપાલોની સમયમર્યાદા લાદવાની અને રાજ્યપાલોની કાર્યવાહી લખી શકે છે? શું લેખ 201 હેઠળ રાષ્ટ્રપતિનો વિવેક ન્યાયિક સમીક્ષાને આધિન છે? શું અદાલતો લેખ 201 હેઠળ રાષ્ટ્રપતિની વિવેકબુદ્ધિની કવાયત માટે સમયરેખા અને કાર્યવાહીની આવશ્યકતાઓ સેટ કરી શકે છે? રાજ્યપાલ દ્વારા અનામત બીલો અંગે નિર્ણય લેતી વખતે રાષ્ટ્રપતિએ આર્ટિકલ 143 હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટના અભિપ્રાયની માંગ કરવી જોઈએ? શું કાયદો સત્તાવાર રીતે અમલમાં આવે તે પહેલાં રાજ્ય અને રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા લેખો 200 અને 201 હેઠળ ન્યાયી નિર્ણયો લેવામાં આવે છે? શું ન્યાયતંત્ર રાષ્ટ્રપતિ અથવા રાજ્યપાલ દ્વારા કલમ 142 દ્વારા ઉપયોગમાં લેવામાં આવતી બંધારણીય સત્તાઓમાં ફેરફાર અથવા ઓવરરાઇડ કરી શકે છે? શું આર્ટિકલ 200 હેઠળ રાજ્યપાલની સંમતિ વિના રાજ્યનો કાયદો અમલમાં આવે છે? સુપ્રીમ કોર્ટની કોઈપણ બેંચે પ્રથમ નક્કી કરવું જોઈએ કે કેસમાં નોંધપાત્ર બંધારણીય અર્થઘટન શામેલ છે અને તેને કલમ 145 (3) હેઠળ પાંચ ન્યાયાધીશ બેંચમાં સંદર્ભિત કરે છે? શું આર્ટિકલ 142 હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટ સત્તાઓ હાલની બંધારણીય અથવા કાનૂની જોગવાઈઓનો વિરોધાભાસી નિર્દેશો જારી કરવા માટે કાર્યવાહીની બાબતોથી આગળ લંબાવે છે? શું બંધારણ સુપ્રીમ કોર્ટને કલમ 131 હેઠળ દાવો સિવાયના કોઈપણ માધ્યમથી સંઘ અને રાજ્ય સરકારો વચ્ચેના વિવાદોનું સમાધાન કરવાની મંજૂરી આપે છે?
આ પ્રશ્નો ઉભા કરીને, રાષ્ટ્રપતિ મુર્મુ રાષ્ટ્રીય મહત્વના મુદ્દાઓમાં ન્યાયિક અર્થઘટનના મહત્વને દર્શાવે છે ત્યારે કારોબારી અને ન્યાયિક શક્તિઓની બંધારણીય મર્યાદાઓ માટે વધુ સ્પષ્ટતા માંગે છે.
(એએનઆઈના ઇનપુટ્સ સાથે)
પણ વાંચો: સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્યપાલ દ્વારા અનામત બીલો અંગેના રાષ્ટ્રપતિના નિર્ણય માટે 3 મહિનાની સમયમર્યાદા સૂચવી છે
