ઇન્કમટેક્સ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલ, અમદાવાદ બેન્ચ કેસમાં ઇન્ટિગ્રા એન્જિનિયરિંગ ઇન્ડિયા લિ. વિરુદ્ધ સહાયક. કમિશનર ઓફ ઈન્કમ-ટેક્સ અવલોકન અને ઉમેરણ કાઢી નાખતી વખતે નોંધ્યું છે કે ખરાબ અને શંકાસ્પદ દેવા માટે કોઈપણ ગોઠવણો એ ખરાબ દેવાને વાસ્તવિક રીતે લખવા સમાન છે. ન્યાયિક સભ્ય ટીઆર સેંથિલ કુમારની બનેલી બેંચ અને […]
ઇન્કમટેક્સ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલ, અમદાવાદ બેન્ચ કેસમાં ઇન્ટિગ્રા એન્જિનિયરિંગ ઇન્ડિયા લિ. વિરુદ્ધ સહાયક. કમિશનર ઓફ ઈન્કમ-ટેક્સ અવલોકન અને ઉમેરણ કાઢી નાખતી વખતે નોંધ્યું છે કે ખરાબ અને શંકાસ્પદ દેવા માટે કોઈપણ ગોઠવણો એ ખરાબ દેવાને વાસ્તવિક રીતે લખવા સમાન છે.
આ કેસમાં ન્યાયિક સભ્ય, ટીઆર સેંથિલ કુમાર અને એકાઉન્ટન્ટ સભ્ય, વસીમ અહેમદની બનેલી બેંચે અવલોકન કર્યું અને કહ્યું કે આ કેસમાં આકારણી કરનાર ખરાબ દેવા માટેના લાભને નકારી શકે નહીં, જે ફક્ત આ તર્કના આધારે છે કે આવા ખરાબ દેવા નહોતા. નફા અને નુકસાન ખાતામાં દાવો કરવામાં આવે છે પરંતુ ખરાબ દેવાની જોગવાઈ સામે સમાયોજિત કરવામાં આવે છે.
હાલના કિસ્સામાં, અપીલકર્તા અથવા આકારણી જે કાપડ મશીનરી, સ્પેર અને જોબ વર્કના ઉત્પાદન અને વેચાણના વ્યવસાયમાં છે. તેથી, વિચારણા હેઠળના વર્ષમાં આકારણીએ રૂ. 36,75,000 નફા-નુકસાન ખાતામાં.
આ કેસમાં કોર્ટે એ પણ અવલોકન કર્યું હતું કે આકારણીકર્તાએ રૂ. 69,33,446 આવકની ગણતરીમાં જેમાં તેણે અગાઉના વર્ષમાં બનાવેલા ખરાબ દેવાની જોગવાઈને સમાયોજિત કરી હતી. તેથી, આકારણી દ્વારા રૂ.ની રકમ માટે કપાતનો પણ દાવો કરવામાં આવ્યો છે. 1,06,00,000 ખરાબ દેવાના કારણે. આમ, આ કેસમાં આકારણી અધિકારીએ અવલોકન કર્યું હતું અને તે કારણસર તેને નામંજૂર કર્યું છે કે આકારણીએ કથિત ખરાબ દેવાની વસૂલાત માટે તેના દ્વારા કરાયેલા પ્રયત્નો રેકોર્ડ પર મૂક્યા નથી. કેસમાં આકારણી અધિકારીએ અવલોકન કર્યું અને તેને નામંજૂર કર્યું અને તેને આકારણીની કુલ આવકમાં ઉમેર્યું.
આ કેસમાં આકારણી દ્વારા એવી દલીલ પણ કરવામાં આવી છે કે જોગવાઈ સામે ખરાબ દેવાનું એડજસ્ટમેન્ટ ખરાબ દેવાને રાઇટિંગ ઑફ કરે છે. આમ, CIT (A) દ્વારા એવું તારણ કાઢવામાં આવ્યું છે કે ખરાબ દેવા વાસ્તવમાં માફ કરવામાં આવ્યા ન હતા.
તદનુસાર, ટ્રિબ્યુનલે અવલોકન કર્યું અને ઠરાવ્યું છે કે ખરાબ દેવાના કારણે આકારણી દ્વારા કરવામાં આવેલ કોઈપણ ગોઠવણ અને અગાઉના વર્ષમાં બનાવેલ જોગવાઈઓ વિરુદ્ધ છે જે એકાઉન્ટના ચોપડામાં ખરાબ દેવાની વાસ્તવિક લેખન સમાન છે.
અપીલકર્તા તરફથી વકીલ યોગેશ શાહ હાજર રહ્યા હતા.
વકીલ સુધેન્દુ દાસે પ્રતિવાદીનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું.
ઇન્કમટેક્સ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલ, અમદાવાદ બેન્ચ કેસમાં ઇન્ટિગ્રા એન્જિનિયરિંગ ઇન્ડિયા લિ. વિરુદ્ધ સહાયક. કમિશનર ઓફ ઈન્કમ-ટેક્સ અવલોકન અને ઉમેરણ કાઢી નાખતી વખતે નોંધ્યું છે કે ખરાબ અને શંકાસ્પદ દેવા માટે કોઈપણ ગોઠવણો એ ખરાબ દેવાને વાસ્તવિક રીતે લખવા સમાન છે. ન્યાયિક સભ્ય ટીઆર સેંથિલ કુમારની બનેલી બેંચ અને […]
ઇન્કમટેક્સ એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલ, અમદાવાદ બેન્ચ કેસમાં ઇન્ટિગ્રા એન્જિનિયરિંગ ઇન્ડિયા લિ. વિરુદ્ધ સહાયક. કમિશનર ઓફ ઈન્કમ-ટેક્સ અવલોકન અને ઉમેરણ કાઢી નાખતી વખતે નોંધ્યું છે કે ખરાબ અને શંકાસ્પદ દેવા માટે કોઈપણ ગોઠવણો એ ખરાબ દેવાને વાસ્તવિક રીતે લખવા સમાન છે.
આ કેસમાં ન્યાયિક સભ્ય, ટીઆર સેંથિલ કુમાર અને એકાઉન્ટન્ટ સભ્ય, વસીમ અહેમદની બનેલી બેંચે અવલોકન કર્યું અને કહ્યું કે આ કેસમાં આકારણી કરનાર ખરાબ દેવા માટેના લાભને નકારી શકે નહીં, જે ફક્ત આ તર્કના આધારે છે કે આવા ખરાબ દેવા નહોતા. નફા અને નુકસાન ખાતામાં દાવો કરવામાં આવે છે પરંતુ ખરાબ દેવાની જોગવાઈ સામે સમાયોજિત કરવામાં આવે છે.
હાલના કિસ્સામાં, અપીલકર્તા અથવા આકારણી જે કાપડ મશીનરી, સ્પેર અને જોબ વર્કના ઉત્પાદન અને વેચાણના વ્યવસાયમાં છે. તેથી, વિચારણા હેઠળના વર્ષમાં આકારણીએ રૂ. 36,75,000 નફા-નુકસાન ખાતામાં.
આ કેસમાં કોર્ટે એ પણ અવલોકન કર્યું હતું કે આકારણીકર્તાએ રૂ. 69,33,446 આવકની ગણતરીમાં જેમાં તેણે અગાઉના વર્ષમાં બનાવેલા ખરાબ દેવાની જોગવાઈને સમાયોજિત કરી હતી. તેથી, આકારણી દ્વારા રૂ.ની રકમ માટે કપાતનો પણ દાવો કરવામાં આવ્યો છે. 1,06,00,000 ખરાબ દેવાના કારણે. આમ, આ કેસમાં આકારણી અધિકારીએ અવલોકન કર્યું હતું અને તે કારણસર તેને નામંજૂર કર્યું છે કે આકારણીએ કથિત ખરાબ દેવાની વસૂલાત માટે તેના દ્વારા કરાયેલા પ્રયત્નો રેકોર્ડ પર મૂક્યા નથી. કેસમાં આકારણી અધિકારીએ અવલોકન કર્યું અને તેને નામંજૂર કર્યું અને તેને આકારણીની કુલ આવકમાં ઉમેર્યું.
આ કેસમાં આકારણી દ્વારા એવી દલીલ પણ કરવામાં આવી છે કે જોગવાઈ સામે ખરાબ દેવાનું એડજસ્ટમેન્ટ ખરાબ દેવાને રાઇટિંગ ઑફ કરે છે. આમ, CIT (A) દ્વારા એવું તારણ કાઢવામાં આવ્યું છે કે ખરાબ દેવા વાસ્તવમાં માફ કરવામાં આવ્યા ન હતા.
તદનુસાર, ટ્રિબ્યુનલે અવલોકન કર્યું અને ઠરાવ્યું છે કે ખરાબ દેવાના કારણે આકારણી દ્વારા કરવામાં આવેલ કોઈપણ ગોઠવણ અને અગાઉના વર્ષમાં બનાવેલ જોગવાઈઓ વિરુદ્ધ છે જે એકાઉન્ટના ચોપડામાં ખરાબ દેવાની વાસ્તવિક લેખન સમાન છે.
અપીલકર્તા તરફથી વકીલ યોગેશ શાહ હાજર રહ્યા હતા.
વકીલ સુધેન્દુ દાસે પ્રતિવાદીનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું.